Ellen Moran, Directora de Comunicación de la Casa Blanca

Si algo tenía claro a la hora de escoger el perfil de uno de los miembros del nuevo equipo del gobierno de Obama era, en primer lugar, que debía ser una mujer. De los 42 cargos escogidos para el nuevo equipo de Obama, tan sólo 12 recaen en mujeres. Un dato significativo de por sí mismo para analizar cuáles son las funciones y departamentos que se reservan a esta docena de americanas privilegiadas de formar parte del “gobierno del cambio”. Un gobierno que, de ante mano, no cumple con ningún criterio de paridad ni tampoco deslumbra por su pluralidad étnica.

El perfil de Moran llama la atención por ser el de una figura que aparentemente desencaja en el ajustado esquema de candidatos fieles a Obama, por su marcada ideología, su pasado político y su fuerte apoyo a la Senadora Clinton. Su elección como Directora de Comunicación no sólo sorprendió dentro de los círculos más pro-Obama, sinó dentro de las instituciones para las que había trabajado anteriormente Ellen Moran.

El de Moran es uno de los claros ejemplos de la adopción del equipo Clinton y de la absorción de sus estrategias para el nuevo gobierno de Obama. Moran no sólo no participó en la campaña presidencial de Obama, sino que no dio su apoyo a Obama hasta el último momento en que Hillary Clinton concedió la nominación del presidente demócrata en Junio. Fue una defensora de la senadora Clinton durante las primarias donde ambos candidatos demócratas lucharon tan ajustadamente.

Sus palabras a favor de Obama dejan claro que no renuncia a su pasado como defensora a ultranza de la Senadora Clinton ni a sus ideales como feminista. Su apoyo al Presidente-electo deriva de una cuestión de lógica e inteligencia práctica:
“Para muchos de los que hemos trabajado duro para conseguir la elección de Hillary Clinton, estos son unos tiempos duros. Si queremos acabar con la guerra de Irak, si queremos salir del agujero en el que se encuentra nuestra economía, una economía que castiga a las mujeres en gran cantidad, la elección es clara. El Senador Obama ofrece ciertamente la nueva dirección para este país que necesitamos tan desesperadamente, el que necesitan las mujeres votantes.” (en Larry King Live, emitido en junio de 2008 por la CNN.)

Pero todavía hay más. Y es que Ellen Moran ocupa uno de los cargos más estratégicos dentro del gobierno, que habitualmente suelen recaer en las personas de mayor confianza del presidente. No cabe mencionar la relevancia que tiene el cargo de Directora de Comunicaciones de la Casa Blanca para la proyección del nuevo gobierno ante el mundo, el filtrado de mensajes y la creación de una opinión pública favorable al nuevo gobierno y a su presidente. Sin embargo, de lo que no hay duda es que, en este campo, Moran cuenta con un bagaje profesional muy amplio. Aporta años de experiencia en movilización de la opinión pública de candidatos demócratas, especialmente cuando se trata de candidatas y temas de sindicatos de trabajo.

Su ideología es clara: es directora ejecutiva de Emily’s List, una entidad que apoya las candidatas femeninas a favor del derecho al aborto. Es defensora de la igualdad política y laboral de género. También destaca por su implicación en defensa de los derechos de los trabajadores como coordinadora de la campaña de accountability (responsabilidad política) del A.F.L-C.I.O, el movimiento del Sindicato Americano contra Wal-Mart.

Entre sus proyectos anteriores destaca su papel como directora de “inversiones independientes”, publicidad y otras actividades de campaña del Comité Democrático Nacional. También dirigió la campaña de 50 millones de dólares en defensa de la Campaña del Comité Democrático del Congreso en el año 2000 y trabajó para el Senador Tom Harkin en su campaña presidencial de 1992.

Moron, conocida por prestar atención a todos los detalles sin perder de vista el conjunto, ocupa un rol delicado en el nuevo equipo de Gobierno. Su procedencia ajena al equipo de campaña de Obama podría dificultarle el acceso a los círculos más cerrados e internos de la Casa Blanca. Sin embargo, está vinculada al Presidente-electo a través de la nueva Secretaria de Estado Hillary Clinton, por supuesto, y también a través de David Plouffe, director de campaña, y David Axelrod, director estratégico de la campaña que será consejero senior del Sr. Obama en la Casa Blanca con quienes ya ha trabajado anteriormente.

CHANGE.GOV, el blog de la nueva administración Obama

Obama demuestra al pueblo americano que necesita su apoyo para el éxito de su Gobierno

Más que una página web, change.gov es una iniciativa bloggera que sincroniza con la tendencia a aportar una visión más personal de la política. Fuera de las páginas web oficiales de la administración, el objetivo de este blog va más allá de cumplir con meras funciones administrativas; pretende ser un nexo directo con el pueblo americano, un espacio de opinión donde el ciudadano encuentre su espacio para sentirse partícipe de la nueva política de Obama.

La portada del blog se organiza en diferentes secciones que destacan por su máxima inmediatez mediática al experimentar una renovación constante en función de las últimas decisiones de la administración Obama. Así, en portada encontramos las siguientes informaciones:

o EL BLOG: información sobre el presidente (desde el mensaje de acción de gracias a las últimas notificaciones sobre la elección del equipo)
o PRÓXIMOS EVENTOS: the inauguration 20 enero
o AGENDA: economía, irak, bienestar, protección america, renovación del liderazgo de América
o TU ADMINISTRACIÓN: acceso al perfil y programa de Obama, Presidente-electo, y de Biden, Vicepresidente-electo.
o DIRECTORIO DE TRANSICIÓN: información sobre los cargos del directorio de transición
o NOTAS DE PRENSA: últimas noticias relacionadas tanto con la figura del Presidente-electo como con las últimas decisiones tomadas por su equipo sobre su futura configuración.

Sin embargo, existe una cierta saturación de contenidos hace que al visitante le resulte difícil centrar su atención en un solo aspecto. No hay un centro visual, elemento clave para hacer que el ciudadano enfoque en primer lugar los temas que son considerados como más importantes. A esta pequeña saturación de contenidos en la portada, se añade la falta de visualidad de la página, que incluye un número realmente limitado de imágenes. Falta, por tanto, un dinamismo que despierte el interés en el visitante y agilite la comprensión de los contenidos. En resumen, demasiado texto y poca imagen par ser un blog pensado para llegar al pueblo americano.

Por otro lado, el blog cuenta con algunos elementos realmente positivos para acercar al pueblo la política de la nueva Administración Obama. La interactividad es un componente a favor para ello. Propuestas tan innovadoras como “open government: es tu América” donde los ciudadanos pueden enviar sus historias o “un momento americano” donde cualquiera puede aportar sus ideas sobre cómo debería ser el nuevo gobierno, son iniciativas que apuntan la voluntad de Obama de crear una política conforme a las necesidades e intereses del pueblo americano. Es importante que todos los ciudadanos se sientan partícipes de este “cambio” que tanto ha promovido y estas iniciativas contribuyen a ello. No obstante, esta propuesta tendría todavía más fuerza si algunos de los comentarios que va aportando la gente estuvieran abiertos al público, a modo de forum donde los ciudadanos van creando un espacio de opinión propio. Los riesgos de crear un forum de estas características son sin duda alguna muy elevados.

En consonancia con esta voluntad de hacer más cercana y comprensible la política y el cambio que tendrá lugar en el Gobierno del país, la sección “aprende” resulta una herramienta clave y didáctica para conseguirlo. En ella se explican todos los procesos que se van a llevar a cabo, desde las funciones y objetivos del Presidente-electo y el Vicepresidiente-electo, hasta el funcionamiento de la administración, los cargos o información sobre la transición de gobierno.

“América sirve” es otra de las iniciativas del blog que destaca por su carácter populista y esta estrategia de involucrar el pueblo en la gestión del país. Obama recupera y potencia los AmeriCorps y los PeaceCorps, equipos de ciudadanos que voluntariamente contribuyen en programas de limpieza, salud, educación y ayuda a los veteranos de guerra, sin duda un elemento clave dentro del sentimiento patriótico de la nación americana. En este sentido, el blog apunta más que formas en esta voluntad de ayudar al pueblo para su avance hacia el futuro y cuenta con una sección de solicitud de trabajo, donde el Gobierno ofrece un formulario al que puede acceder cualquier ciudadano americano que busque una oferta de empleo.

El compromiso pues de la nueva Administración por y para el pueblo es completo. No cabe ninguna duda de que quiere hacer posible un cambio en la sociedad americana y por ello solicita el apoyo de todos y apuesta por el conocimiento detalle a detalle de las novedades que se van produciendo en este proceso. Y todo ello a través de una herramienta que ofrece infinitas posibilidades de cooperación, interactividad y acceso universal como es Internet y los blogs.

Los demócratas permiten que Lieberman conserve su puesto en el senado

El senador Joseph I. Lieberman, el demócrata que se declaró independe de Connecticut, ha sido renovado hoy en su cargo como responsable del Comité de Seguridad y Asuntos Gubernamentales a pesar de haber apoyado al senador John McCain en su campaña presidencial.

Los senadores demócratas alegan que Liebman es parte del “caucus” y que deben mirar hacia delante y no hacia atrás. Por su parte, el senador Liebman ha manifestado sus disculpas diciendo que “Algunas de las afirmaciones que la gente ha dicho que dije sobre el Senador Obama eran simplemente falsas. Hay otras afirmaciones que hice que desearía haber expresado de manera más clara, y hay algunas que desearía no haber hecho nunca. Y obviamente, durante las campañas, esto nos pasa a todos. Ahora lo lamento y es hora de seguir adelante”. Realmente, unas declaraciones nada sinceras y más bien comprometidas para salvar su puesto en el Senado.

A pesar de ello, el diario no aborda la noticia con demasiada indignación y se limita a decir que las declaraciones de Lieberman fueron “una manera de disculparse”. El artículo no entra en valoraciones del acierto o error de los senadores demócratas manteniendo al senador de Connecticut en su cargo, pero sí que expresa de manera clara la culpabilidad de los demócratas en esta elección titulando “Los demócratas DEJAN que Lieberman mantenga la dirección del Senado”.

Sin embargo, en el blogtalk, un espacio libre de opinión en el diario, Sarah Wheaton no duda en afirmar que la decisión de los Senadores Demócratas de permitir al senador Lieberman conservar su puesto como responsable del Comité de Seguridad fronteriza tan sólo ha frustrado la búsqueda de la blogesfera liberal hacia un triunfo decisivo a favor de Obama y contra la candidatura de McCain. El Presidente electo Barack Obama no quería que Lieberman perdiera todas sus responsabilidades y por ello, muchos senadores enemigos de Lieberman intentaron acentuar el biparidismo.
A pesar de todo, lo que sí que queda claro de esta “reconciliación”para los republicanos es que Lieberman está más bien del lado de los demócratas por mucho que les pese escuchar las retracciones del senador de Connecticut.

link a la noticia: http://www.nytimes.com/2008/11/19/us/politics/19cong.html?hp

link al blogtalk: http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/11/18/blogtalk-the-lieberman-vote/

El triunfo de Obama, la pérdida de poder político del sur

El N.Y Times publica a día de hoy un artículo donde pone sobre la mesa, sin embudos ni tapujos, la nueva situación de la política nacional norte/sur de Estados Unidos.

Sin lugar a dudas, el triunfo de Barack Obama representa la pérdida de fuerza de los conservadores estados sureños, gracias a los cuales los anteriores candidatos republicanos habían conseguido ganar las elecciones.

Según el rotativo de N.Y, “ Lo que sí que puede haber acabado el día de las elecciones es la centralidad del Sur en la política nacional. El voto tan entregado al Senador John McCain en contra de Obama – dándole incluso más apoyo que al Presidente Bush en algunas zonas – ciudadanos desde Texas a Carlonia del Sur y Kentucky podrían haber marginalizado su región en un futuro, según dicen los expertos”. Ciertamente, el apoyo aferrado a McCain recae en el temor a un presidente con un nombre y una raza diferente.

No se trata más que de una cuestión racial y el diario más influyente del país no duda en expresarlo abiertamente. El tradicional racismo de los estados sureños, antiguos estados de plantaciones de esclavos de raza negra, pervive en los hogares de la población blanca de estados como Kentucky, Alabama, Arkansas, Louisiana o Mississippi. Según informa The New York Times, McCain contaba con el voto de 9 de cada 10 blancos del estado de Alabama. Una cifra realmente importante teniendo en cuenta que los principales votantes de estos países son ciudadanos blancos.

El voto de la comunidad negra de los estados sureños poco cuenta si consideramos las grandes dificultades que deben afrontar para ejercer su derecho a voto. La comunidad negra continúa por tanto teniendo un papel marginal en las elecciones, hecho que incrementa si cabe su falta de influencia en la política nacional.

Sin embargo, a pesar de las dificultades de la comunidad afroamericana para ejercer su voto, a pesar del temor de los sureños a un presidente negro, la fórmula de Obama ha resultado la ganadora. Esto tan sólo es posible, tal como expresa el periodista Adam Nossiter, si consideramos que el sur se está volviendo cada vez menos importante. Ha pasado de ser el centro a ocupar un papel secundario en la política nacional.

El artículo aporta motivos razonables para explicar este cambio de rumbo en la política del país más influyente del mundo: la ruptura del voto unido del bloque del sur, la disminución de la pobreza y un mayor grado de formación de la población. Sin embargo, no debemos negar el hecho que nada de esto habría sido posible si las circunstancias económicas del país hubiesen sido otras.

Es cierto que estamos ante un hecho histórico – por primera vez en la historia el sur no vota al ganador de las elecciones – que ha sido posible gracias a esta evolución social de los estados de la costa atlántica, pero no debemos descuidar el hecho que la quiebra del sistema financiero y el desgaste de la política Bush han contribuido altamente para decantar la balanza a favor de Obama.

link a la noticia:

http://www.nytimes.com/2008/11/11/us/politics/11south.html?_r=1&hp&oref=slogin

LA NOCHE AMERICANA

El sueño americano se hace realidad. Por fin lleva el ansiado cambio que América estaba esperando. Después de dos años de una dura campanya electoral, Barack Obama se ha proclamado presidente electo de los Estados Unidos de América.

Desde España, como europeos, a más de 6 horas de diferencia, la noche del sueño americano se convirtió en la mañana de la esperanza. Al despertarnos, la noticia inundaba las pantallas de los informativos de todas las cadenas: Obama, nuevo presidente de los EEUU.

Ya de madrugada todo hacia pensar que Obama resultaría ganador. Los resultados en la costa este le dieron una ventaja decisiva frente a McCain y el triunfo en Pensilvania y Ohio fueron más que cruciales por los altos votos que representan ambos estados (21 y 20 respectivamente). Por otro lado, también se proclamó ganador en Florida, Iowa y Nuevo México, estados a los que debemos sumar los de la costa del Pacífico. Así pues, Obama se hizo no sólo con los estados donde ganó John Kerry en el 2004, sino que consiguió triunfar en estados sureños tradicionalmente republicanos.

El mapa político del país ha cambiado considerablemente. El azul demócrata ha conseguido unos resultados históricos desde los años 60. El éxito de Obama en estados como Colorado, Indiana, Nevada y Virginia, donde Bush había ganado en las elecciones anteriores, representa un cambio considerable en la mentalidad del país.

Según las encuestas, son varios los factores que han influido claramente en el éxito de Obama, pero sobresalen principalmente los económicos, la necesidad de dar un cambio de rumbo a la dirección del país para superar la crisis financiera que está afectando a todo el mundo.

Analizando los estados donde finalmente triunfó el partido demócrata, me pregunto e intento analizar el vínculo que pueda unirles a Obama. Según las encuestas, el senador demócrata se ha hecho con el voto de los latinoamericanos, la comunidad afroamericana y más del 60% del voto asiático. Por otro lado, me resulta curioso pensar como un candidato con un discurso tan formal, alguien “universitario”, con un bagaje cultural y intelectual tan amplio, ha conseguido llegar a las clases más populares y con menos estudios, según manifiestan las encuestas. Si alguien se había atrevido a tildarle de pedante “universitario de Harvard”, ahora queda demostrado que su discurso unificador y apaciguador llega más allá que una simple apariencia o prejuicio.

Me resulta inevitable detenerme también en el fuerte apoyo que ha recibido de la comunidad judía que alcanza el 77%, muy por encima de la comunidad católica con un 53%. Sin embargo, parece que la prensa no se ha detenido a analizar este hecho que se centra en el gran apoyo que ha recibido de la comunidad católica.

Lo que si es incuestionable es que los nuevos votantes, personas que no habían votado anteriormente y que ahora se han motivado ante la necesidad de cambio han ayudado al triunfo de Obama. Ellos, junto a los jóvenes, son las nuevas promesas para el cambio de la sociedad americana que parece más motivada que nunca para enfrentarse a una nueva y mejor dirección del país.

El triunfo de Obama ha sido muy amplio, tanto en sufragio popular como en los votos electorales que se asignan en función del peso demográfico de cada estado. Ningún otro presidente demócrata desde Jonson en 1964 había conseguido un respaldo tan amplio.

Sin embargo, la figura del nuevo presidente electo Barack Obama representa mucho más que el triunfo del partido demócrata. Representa un triunfo compartido por toda una nación, donde ganadores y perdedores se sienten satisfechos de formar parte de una sociedad que avanza hacia el futuro, que supera barreras del pasado y que lucha con ganas para . Las claves: la unidad y la sinceridad de un candidato con espíritu joven y la calma y madurez necesarias para tirar adelante un país donde los aires de grandeza y las ansias de poder son el peor peligro; la voluntad verdadera, el convencimiento de poder aportar un cambio real para el país.

El discurso de victoria de Obama fue un discurso apaciguador, que llamaba a la unidad del país y desprendía un sentimiento de orgullo de sus ciudadanos, votantes o no votantes, compañeros o contrincantes. El nuevo presidente de los EEUU quiso transmitir un mensaje de lucha por todo un país, por toda una sociedad que debería luchar unida para superar los retos que les plantea el futuro.





Nadie puede cuestionar el carácter histórico de la elección de Obama como 44ª presidente de los estados unidos, pero la prudencia me obliga a negarme a aceptar que el sueño americano haya llegado ya a su final feliz. Sin lugar a dudas, vienen tiempos duros, las presiones que caerán sobre el nuevo Presidente no serán fáciles y los obstáculos, allá donde los haya, deberán superarse uno a uno, paso a paso, como en la historia de cualquier país.

CHOOSING A PRESIDENT / Escogiendo presidente

Katharine Q. Seelye es la voz que lanza una mirada retrospectiva hacia estos dos años de campaña para la presidencia de los Estados Unidos. El vídeo se titula “escogiendo presidente”, ciertamente apropiado, a pesar de que de él se deduzca claramente quien merece ser elegido.

Se trata de un vídeo analítico y detallista sobre las estrategias de cada uno de los candidatos. Empezando por sus distintos orígenes: el diferente papel que representan para su partido (McCain, el senador sureño que ya fracasó en el 2000 y Obama a “raising star”, nos dice) y lo que aportan a la sociedad (McCain: experiencia, madurez, carismático y ex combatiente de Vietnam, Obama: juventud, inteligencia y representación de la comunidad afroamericana).

Analiza la evolución de sus estrategias de campaña, haciendo especial énfasis en el éxito del concepto de cambio de Obama, que después sería copiado por McCain. Es precisamente esta idea de cambio y el espíritu tranquilo y apaciguador que despierta Obama en lo que se recreará el vídeo, convirtiéndolo sin lugar a dudas en el verdadero protagonista del reportaje. Las expresivas y conmocionadotas fotografías tomadas por un fotógrafo del diario durante los mítines de Obama, las caras de identificación, satisfacción, convencimiento y conmoción a la vez de la comunidad afroamericana que observa a Obama en sus discursos llegan al espectador prácticamente mitificando la figura del candidato republicano.

Mientras tanto, respecto a McCain tan sólo se plantean dudas: ¿será demasiado viejo?? ¿es un verdadero conservador? ¿pondrá realmente punto y final a la guerra? Estas son algunas de las preguntas que formula la periodista.

Sea cual sea el resultado final de está lucha, queda claro que se trata de una de las decisiones más importantes para el país. No son una selecciones más, no es una elección entre dos candidatos, sino entre dos propuestas de país totalmente distintas en un momento en que el cambio es inminentemente necesario y reclamado por los ciudadanos americanos.

FINAL SPRINT

A falta de tan sólo unas horas para la decisión final, los dos candidatos se apresuran a abarcar 10 mitings a lo largo de cuatro estados y apareciendo hasta en la MTV y en el partido de futbol del domingo por la noche, apunta con humor el rotativo The New York Times. No se han tomado ni un sólo segundo de descanso en este último espring de la carrera electoral.

Según The N.Y Times, la final se está debatiendo prácticamente de manera exclusiva en terreno Republicano, en estados desde Florida hasta Missouri o Nevada. El senador McCain ha pasado por siete estados este lunes en un intento por superar al senador Obama, que hasta el momento encabeza las encuestas.

El articulo se centra nuevamente en la estrategia de McCain de atacar constantemente a Obama a quien acusa de “intentar castigar a los triunfadores”, evitando así tratar los problemas financieros del país. Tanto el senador como su mano derecha, la Sra. Palin, han insistido nuevamente en que Obama tiene pensado aumentar los impuestos a los pequeños negocios y a los “regular americans”, apuntando a la existencia de diferentes categorías de americanos, un apunte que no dice mucho de su apoyo a la inmigración.

Ambos senadores han desplegado todo su equipo a lo largo y ancho del país para asegurarse el apoyo de los votos más seguros e intentar recaudar el de los todavía indecisos.

link a la noticia original: http://www.nytimes.com/2008/11/04/us/politics/04campaigncnd.html?_r=1&ref=politics&oref=slogin

THE UNDECIDED “Los indecisos”

En consonancia con el anterior post sobre las estrategias para recaudar votos entre la población joven, a tan sólo dos días de las elecciones, emergen estrategias de última hora, encabezadas por un claro sector: los indecisos. Este sector de la población que todavía, a falta de tan sólo dos días para las elecciones, no ha decidido a quien va entregar su voto, a quien ha escogido para dirigir su país.

The New Cork Times, consciente del peso de este sector, dedica hoy un largo artículo/reportaje donde recoge el testimonio de varios ciudadanos que se muestran realmente confusos a la hora de entregar su voto.

Los testimonios que selecciona son de lo más corriente, personas de entre 40 y 60 años, con un pasado electoral claro (curiosamente todos ellos se caracterizan por su decisión a la hora de entregar su voto en las dos candidaturas anteriores). Sin embargo, esta ocasión está generando dudas más profundas de lo habitual entre la población, según se desprende de este artículo.

Según los testimonios, ninguno de los candidatos les ofrece una opción clara. Muchos se definen como conservadores económicamente halbando, y reconocen haber votado a Bush en las dos legislaturas anteriores. Sin embargo, creen que Obama se merece una oportunidad, creen en lo que puede aportar de nuevo un presidente negro y creen en su opción social. Por su cuenta, McCain juega con el inconveniente de que su alida, SArah Palin, despierta tantas antipatías como simpatías, y esto genera duda entre los votantes.

Sin embargo, ninguno de ellos se atreve a confirmar abiertamente a quien dará su voto en última instancia. Una de las ciudadanas afirma, que, al fin y al cabo, “tan sólo es una decisión”, sin pensar que su decisión pueda representar mucho más de lo que cree para su propia existencia.

Como dice la periodista al principio del artículo, parece mentira que después de 36 debates, centenares de entrevistas y cientos de millones de dólares gastados en publicidad y la mayor parte de los últimos dos días intentando convencer a los votantes todavía haya gente que tenga nada claro a quien va a votar.

No obstante, y sin pretender caer en una visión reduccionista, me temo que la indecisión viene provocada por el temor al cambio, al verdadero cambio. Los ciudadanos no están del todo decididos ni preparados para un gran cambio. No quieren afrontar riesgos y este es el principal impedimento para el triunfo de Obama.

link a la noticia: http://www.nytimes.com/2008/11/02/us/politics/02undecided.html?hp

THE AD WARS

Según el diario The New York Times, los candidatos a la presidencia de Estados Unidos llevan gastados más de 400 millones de dólares desde el 3 de abril hasta el 27 de octubre de 2008 para emitir un total de 320 anuncios, según las estadisticas recopiladas por el Equipo de Análisis Mediático de la Campaña.
La división de las cifras corresponde a 119 millones de dólares a cargo de Mc Cain y 207 a cargo de Obama. Cifras que de ningún modo pueden pasar desapercibidas.
Entre los vídeos de los spots que ha colgado el diario estadounidense, me llaman especialmente la atención los de John McCain, varios de ellos en español y todos centrados en el ataque directo y abierto a Obama. Sus argumentos para el voto no son otros que impedir que Obama se haga con el poder, avisar a los ciudadanos de la amenaza de “Obama y los liberales del congreso, un riesgo para nuestras familias”, según sentencia uno de los spots de la campaña de McCain.
Mientras tanto, el principal vídeo que aparece en pantalla es el del sueño americano de Obama. “El sueño americano está fracasando. La clase media está estancada. Simplemente, no podemos permitir más lo mismo. Necesitamos una nueva reacción, ahora. Listos para el cambio”, dice Obama en el spot.
La cobertura que hace The New York Times de la guerra de los anuncios es insinuadora aunque no acaba de decantarse hacia un lado determinado de la balanza. El diario es justo al mostrar públicamente las cifras de los gastos en publicidad, que en el caso de Obama son bastante más elevadas ( cerca de 90 millones más que McCain). Ciertamente, los gastos y la campaña publicitaria de Obama ha sido altamente criticada por los medios, por su excesividad. Sin embargo, el diario se limita a poner los datos sobre la mesa, ofreciendo datos claros y poniendo al abasto de los ciudadanos todos los vídeos de ambos candidatos.
La crítica a los excesos cometidos en las campañas publicitarias de estas elecciones vendrán por otro lado, como el artículo de Sarah Wheaton donde se analizan los riesgos de la nueva tendencia a personalizar los anuncios gracias a las innovaciones tecnológicas. El artículo se refiere al vídeo de MoveOn.org donde se recorre al temor a la humillación de los jóvenes para conquistar el voto joven de Obama. Así, se aprovechan de las innovaciones tecnológicas para difundir por la red un vídeo donde se simula el día después de las elecciones donde McCain ha ganado por un solo voto, el de la persona que recibe el mensaje con el vídeo. El nombre de esta persona aparece en el vídeo constantemente en el titular de un periódico, en el facebook, en pintadas en la pared, etc. Y se la acusa de perdedora y culpable del fracaso de Obama. Toda una coacción social que lleva a la periodista a plantearse como serán las futuras elecciones de 2012 cuando estas tecnologías de la personalización están todavía más desarrolladas. La periodista Sarah Wheaton incluye un link a un vídeo personalizado para ella misma, donde su nombre parece en todos los lugares mencionados como la culpable del triunfo de McCain.

El titular del artículo “using the blame game to get out the vote”, el uso del juego de la culpa para conseguir el voto, es un juego realmente poco limpio. Mi planteamiento es, hasta que punto somos capaces de usar el poder de coacción de las imágenes para conseguir nuestros propósitos? Realmente me lleva a plantearme cuáles son las finalidades y los usos en última instancia de las tecnologías: un mayor control sobre la sociedad? Seguramente sí.

links:
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/10/30/using-the-blame-game-to-get-out-the-vote/

http://elections.nytimes.com/2008/president/advertising/index.html